Meer polarisatie of meer dialoog?

14 Mrt

In de aanloop naar de klimaatconferentie CPO21 in Parijs eind 2015 worden personen die kritisch staan tegenover de door IPCC uitgebrachte rapporten en samenvattingen als AR5 scherp op de korrel genomen. Vragen over de klimaat sensitiviteit van broeikasgassen of andere dan main stream meningen over gevolgen van weerextremen zijn niet aanleiding voor een wetenschappelijke discussie maar slechts voedsel om ze in persoon aan te vallen, ze zwart te maken en hun wetenschappelijke integriteit te beschadigen. Naar vertrouwde Amerikaanse traditie, denk aan de communistenjacht van Mc Carthy in de jaren vijftig van de vorige eeuw, worden nu twee bekende klimaatwetenschappers in een ware heksenjacht vervolgd. De professoren Wei-Hock Soon en Roger Pielke Jr. zijn de slachtoffers waartegen een ware campagne wordt gevoerd. Dat levert natuurlijk veel mediageweld, en dat past de jagers goed in hun straatje.  Ook onze landgenoot en klimaateconoom professor Richard Tol wordt al een tijd lastig gevallen met een smeercampagne.

Climate Dialogue is een voorbeeld geweest hoe uiteenlopende meningen over diverse klimaatonderwerpen met respect voor elkaar bijeen kunnen worden gebracht. In het toch al zwaar gepolariseerde klimaatwereldje is het stoppen van deze site een verlies. Een voortdurend herhaald maar meestal onterecht verwijt, dat sceptici of lukewarmers gesteund worden door big oil krijgt een extra dimensie, nu Shell bij monde van CEO Ben van Beurden heeft aangekondigd zich te willen mengen in het klimaatdebat. Men zal zich verantwoord opstellen, rekening houdend met het imago dat de fossiele industrie nu eenmaal heeft, zo wordt verzekerd. Als grote spelers zich gaan bemoeien met de discussie en eigen zware middelen inzetten om hun opvattingen kenbaar te maken kan dat in een pessimistisch scenario leiden tot nog meer scheiding der geesten. Shell zal vooral ageren tegen een te snel afbouwen van de fossiele bronnen, een thema dat juist centraal staat bij de alarmistische kant. Verscherping van standpunten dus, een verdere groei van de kloof tussen gelovigen en ongelovigen. In een optimistisch scenario kan misschien een betere balans worden gevonden tussen de opvattingen, al was het maar dat de verkettering van ongelovigen stopt en men de draad van de dialoog weer oppakt.

Pachauri belichaamde als IPCC topman het diepe geloof in de mens als veroorzaker van de klimaatverandering, zoals hij bij zijn ontslag nog eens heeft verzekerd. Hoe zal het verder gaan, van debat naar strijd tegen ongelovigen via heksenjacht naar godsdienstoorlog, of toch meer respect voor elkaar en meer dialoog?

Aanvulling 15-3-2015: Naast Soon en Pielke Jr. zijn nog andere klimaatwetenschappers het doelwit geworden: David Legates,John Christy, Judith Curry, Robert Balling, Steven Hayward en Richard Lindzen. Ze hebben gemeen, dat ze voor Congrescommissies of andere overheidsorganen getuigenis hebben afgelegd en hun standpunten hebben gepresenteerd, die kennelijk afweken van de alarmistische opvattingen, zie hier en hier.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: