Kwaliteit van klimaatmodellen, vervolg

17 Okt

Een merkwaardige kant van de klimaatdiscussie is de bemoeienis van personen die uit een ander vakgebied komen, vaak gaat het om economen of personen die ervaring hebben met statistiek.

Een bekend geval is de kritiek op de hockeystick van Mann c.s. door McKitrick en McIntyre, econoom resp. wiskundige. Een commissie onder de statisticus Wegman oordeelde vervolgens bijzonder scherp over de door Mann c.s. toegepaste statistische technieken, en verbaasde zich erover, dat er geen contact was tussen paleoklimatologen als Mann die zwaar steunen op statistische methoden en de wereld van statistici.

Een opvallende insteek is onlangs ingegeven door wetenschappers die zich bezighouden met voorspellingen. Meestal zijn deze mensen bezig met economie, financiën, politiek, management en demografie, maar ook met actuele thema’s als gezondheid, misdaad en terrorisme. Het International Institute of Forecasters bestaat al vanaf 1981. Zij willen onder andere het gat tussen theorie en praktijk dichten en beleidsmakers,  voorspellers, en onderzoekers bijeen brengen om de kwaliteit en het nut van voorspellingen te verbeteren. Het instituut brengt een newsletter en twee bladen uit, zoals the International Journal of Forecasting. Uit een overzicht van recente artikelen blijkt een warme belangstelling voor economie en financiën. Veel artikelen zijn gewijd aan de procesmatige kant van het voorspellen, de uitgangspunten en de modellen.

Een aantal leden heeft in 2001 een protocol “PRINCIPLES OF FORECASTING: A HANDBOOK FOR RESEARCHERS AND PRACTITIONERS” ontworpen waaraan voorspellingen moeten voldoen. Dit omvangrijke boekwerk is (grotendeels) te raadplegen op internet via Google books.

Er zijn 140 principes opgenomen waaraan wetenschappelijk verantwoord voorspellen moet voldoen. Twee auteurs, geen klimatologen maar economen, hebben die principes los gelaten op de projecties van de IPCC. Zij hebben puur naar onderliggende redeneringen gekeken en getoetst aan de 140 principes. Hun bevindingen zijn gepubliceerd, overigens niet in een peer-reviewed blad. Dit is een stukje uit hun conclusie:

We have shown that failure occurs with the first forecasting problem: predicting temperature over the long term. Specifically, we have been unable to find a scientific forecast to support the currently widespread belief in “global warming”. Climate is complex and there is much uncertainty about causal relationships and data. Prior research on forecasting suggests that in such situations a naïve (no change) forecast would be superior to current predictions. Note that recommending the naïve forecast does not mean that we believe that climate will not change. It means that we are not convinced that current knowledge about climate is sufficient to make useful long-term forecasts about climate. Policy proposals should be assessed on that basis. 

 

Het resultaat van de audit is “zoals te verwachten“ zeer matig. De meeste principes voor verantwoorde voorspellingen worden niet gevolgd.

 

Een audit op basis van een consensus protocol als in dit handbook komt al aardig in de richting van een toetsing aan een norm. Het resultaat versterkt de stelling dat kwaliteitsborging van modellen absoluut meer aandacht moet krijgen. Alleen kwaliteitsborging kan het vertrouwen in de resultaten versterken.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: