Klimaatvoorpellingen en onzekerheden

8 Jul

Het vertalen van onderzoeksresultaten in hapklare brokken voor beleidsmakers en politici is een apart vak. Onderzoekers hebben moeite om zich los te weken van hun vakjargon, en beleidsmakers snappen dat jargon niet. Zij kunnen niets met termen als "95% betrouwbaarheidsinterval", waarmee de onderzoeker alleen maar wilt aangeven, dat er een overschrijdingskans is van 5%…..

Het ontbreekt beleidsmakers aan basale kennis van statistiek. Als ze geconfronteerd worden met cijfers, dan gaan die maar al te vaak een eigen leven leiden. En de onzekerheden, die elke gewetensvolle onderzoeker meegeeft aan de resultaten worden gewoonweg vergeten, omdat de beleidsmaker dat niet begrijpt. De beleidsmaker/politicus wilt alleen horen: "Is het nou goed, of is het niet goed". Zij gaan voor 100% zekerheid, en die kan de arme onderzoeker helaas nooit bieden. Hij kan alleen iets zeggen over waarschijnlijkheid en dan alleen in de statistische terminologie.

Die problematiek komt ook naar voren bij de samenvatting voor beleidsmakers van het  laatste IPCC rapport (AR4 november 2007). De rapporteurs omgeven hun uitspraken met termen als "waarschijnlijk" en "zeer waarschijnlijk", en labelen die met respectievlijk 66% en 90% waarschijnlijkheid. De beleidsmaker leest dan natuurlijk, dat een uitspraak gelabeld met 90% bijna helemaal overeenkomt met de werkelijkheid. Maar de rapporteurs bedoelen geen statistische zekerheden, zij geven een arbitraire, subjectieve score aan de uitkomsten van de modellen. Als van tien modellen er negen een bepaald resultaat geven en één model geeft een ander resultaat, dan wordt het eerste resultaat gelabeld met 90% waarschijnlijkheid. Maar dat kan bij andere modellen of bij correcties weer anders uitpakken. Het gaat hier dus niet om de zelfde statistische hardheid waarmee het OM je een bekeuring vanwege te hoge snelheid bezorgt. Daar ligt echte statistiek onder een beproefde meetmethode, ook al begrijpen de meeste magistraten daar weinig van.

Beleidsmakers hebben de resultaten van het IPCC dus gewoon gelezen als grote zekerheden, en dat is bedenkelijk. Onderzoekers moeten kennelijk meer doen aan het vertalen van hun werk en aangeven hoe men met onzekerheden moet omgaan, en beleidsmakers krijgen een basiscursus statistiek…….?

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: